彼女の乳がんが発覚してから術後の治療法を決めるまでに、乳がんに関する本を結構買いました。

全ては読んでいなかったので、読み残した部分を今になって読んでいます。

ある本に大病院の特徴について書いてありました。主にデメリットについて書いたあったのですが、内容の客観性を保とうとするためか、まずは大病院のメリットについて書いてありました。

一通り読んでみた感想は、やはり大病院にはメリットもあるがデメリットもある、という当たり前？のものでした。そしてメリットもデメリットも、大病院は患者が多いということから発生することでした。

 

僕はこのブログで何度も大病院の問題点(という名の悪口かもしれません・・)を書かせてもらいました。

その主な批判内容は「医師が患者に親身にならない」ことと「過剰医療気味になる」ことです。

特に「医師が患者に親身にならない」ことは、乳がんの治療にとって、下手をすると致命的と言えるレベルのことではないかと、今でも思っています。

乳がんの治療は、思った以上に医師と患者の信頼関係が重要だと、僕は彼女の乳がんの治療を通して感じました。

 

ですが、「医師を信頼するために」の回のブログで紹介したＳさんの話によって、僕にとっての大病院に勤める医師に対する見方は大きく変わりました。

また、冒頭でふれた乳がんについての本に書かれた大病院の特徴も、僕にとっては新たな大病院の見方でした。

それらをまとめて、現時点での僕が考える大病院のメリットとデメリットを書き出してみることにします。

 

大病院のメッリトもデメリットも患者数が多いことから生まれます。

ある病院で患者数が多いことから得られるメリットは、医師、検査技師、看護師などあらゆるスタッフの技術が向上しやすいということです。

医師の手術数がこれに当たる代表です。多く手術をこなしている医師は技術が高いと思って間違いないようです。

また、患者数の多い病院では、経験が稼ぎやすいためにあらゆる技師の技術も高くなりやすいようです。

乳がんならば、全ての検査の専門技師が大病院にはいて、それぞれ多くの患者を検査することで技術を磨いています。

意外なところでは、放射線の技師も経験によって実力が大きく変わるらしいです。

これはもちろん看護師にも言えるはずのことです。

このことは彼女と僕も真っ先に感じたことですし、いろいろなところで言われていることです。疑いようがないと思います。

冒頭の本にはこれに加えて、そういった良質な経験を稼ぎやすい場には、技術の向上を目指す若い医師や技師、看護師が集まってくる可能性が高い、と書いてありました。

若い医師や技師、看護師の目から見て良心的で自分達が成長できるような経営方針・治療方針の病院だからこそ、そういった精力的な人材があるまるらしいのです。

「若い人材」が多いか否かは、良い病院かどうかの一つの目安になりそうです。

今考えると、彼女が手術をしてもらった主治医もまさにそのような医師でした。がん専門の大病院で、乳がんの手術を年間(推定)２００件前後こなしているようでした。

彼女の温存手術は、見た目は悪くなっていないと思いますし、がんの取り残しを評価する「断端」も陰性でした。

今まで僕はこのブログで大病院の文句ばかりを言っていましたが、まずはこういったことに感謝すべきでした。

 

また、僕はこのブログで何度も「大病院は防衛的になる」と主張してきました。大病院ほど、患者からのクレームや医療訴訟などから自分達を守ろうとする傾向があるはずだという結論を出しました。(大病院のデメリット５、大病院のデメリット４)

最近、大病院で乳がんの治療をされた方ならば、治療を開始する時に書かされる同意書の量に驚かせれた方も多いはずです。

このことを僕は今まで良くないことだと決めつけていましたが、見方を変えると、これは長所になります。

こういった病院は「大事故や明らかな治療ミスなどは絶対に阻止する構え」のはずです。

そのせいで過剰治療気味になるかもしれませんが、手術死や薬の取り違えなどの重大な医療事故やミスには過敏なくらい警戒をしてくれている可能性が高いです。

病院側が自分達を守ろうとして対策を立てることは、必ずしも患者の不利益になるとは限らないような気も今はします。

 

他にも冒頭の本には大病院について面白いことが書かれていました。

最近は病院間で情報が共有されるシステムが確立されています。紹介を受けた患者の診断や治療が終わると、必ず紹介元の医療機関にその結果が報告される仕組みのようです。

その本ではこれを根拠にこのように書いていました。

紹介先の病院が正しい治療をして、それを紹介元の医療機関が評価するからこそ、紹介件数が増えるのだ、と。

なので、手術数が多い病院は、その治療で評価される部分があるからこそ、紹介が集まり手術数が増えている。つまり、手術数が多い病院は良い治療をしている、ということになるらしいです。

ちょっと言い過ぎなような気もしますが、大なり小なりそういう面もあるのでしょう。

また、その本では、やはり患者数が多いことは基本的には患者に不利益な面が多いという感じで書かれていました。しかし、医師以外のスタッフが多ければ、そのデメリットも解消される可能性がある、とのことでした。

なので、医師以外のスタッフが患者数に対して多い病院は良い病院の可能性が高いとされていました。

これはまったくその通りだと僕も思います。思いますが、その病院の医師以外のスタッフの人数と全体の患者数を知ることはできるものなのでしょうか？

実際に使える情報かどうかは分かりませんが、頭の片隅に置いておいても良い情報かと思います。

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村

乳がんは見つかってから手術も全身治療もせずにずっと放置しておくと、最後は必ず遠隔転移して、乳がんが原因で亡くなるものなのでしょうか？

それとも、一定の大きさになったら、それ以上大きくなったり転移したりしない乳がんも存在するのでしょうか？

もしそういった乳がんが存在するのならば、その割合はどのくらいなのでしょうか？

僕はそれを知りません。とても重要なことのはずですが、知りません。

多分、医師は知っているのではないでしょうか。しかし、実際の乳がん患者の方もほとんど知らないと思います。

それを知らないのに、乳がんだからとにかく標準治療を受ける、というのもおかしいような気もします。

 

放置しておくと、乳がんは必ずステージⅠ→ステージⅡ→ステージⅢ→ステージⅣとなるのでしょうか。

なんとなく、一般常識ではそうなるように言われています。ですが、僕は医師や医療関係者にそう説明されたことはありません。

もしこうなるのならば、標準治療を受ける必要性は高いはずです。こうならない可能性もあるのならば、相対的に標準治療を受ける価値は低くなるはずです。

こういった説明を誠実に行うだけで、標準治療を受けない人は減るのではないでしょうか。それとも、こういう説明をしてしまうと、逆に標準治療を受けたくなくなるものなのでしょうか。それならば、医師は患者に隠し事をしてしまっていることになります。

どちらにしても大切なことなのですから、患者には説明されてしかるべきだと思います。

全ての患者に説明する必要はないと思いますが、そういう説明を必要とする患者も多くいるはずです。

 

僕の彼女は浸潤径１．８ｃｍで乳がんが見つかって、手術後に無治療だと再発率が２０％～２５％だと言われました。

それはすでに彼女は他の臓器に転移してしまっている確率が２０％～２５％だということなのでしょうか？僕はそう解釈していますが、違うのかもしれません。

彼女は乳がんの定期健診は受けていませんでした。もし発見がもっと遅れたならば、彼女の乳がんはもっと進行していたのでしょうか？

一般的な常識では、「発見が遅れれば進行する」と言われているので、そう感じます。

ですが、そういう説明を医師から受けてはいませんし、実際のデータで見たことはありません。

ましてや、そういったことと、「転移」を絡めた説明を、医師から受けませんでしたし、ネット上や本などでデータを見たことがありません。

もし、彼女の乳がんの発見が１年遅かったならば、腫瘍径はもっと大きくなっていたのでしょうか？

そして、手術後の転移再発率はもっと高くなっていたのでしょうか？

もしそうなら、それはつまり、１年経った分腫瘍が大きくなって、その間に転移した可能性があるということなのでしょうか？

例えば１年後には１．８ｃｍの腫瘍が３ｃｍくらいになっている可能性があるのでしょうか？

そして、そこで手術したのならば、その後の無治療の転移再発率は３０％～３５％などのように１年前に手術した場合より、上がっているのでしょうか？

つまり、腫瘍径が１．８ｃｍから３ｃｍになる間に、１０％くらいの可能性で転移が起こったと予想されることなのでしょうか？

 

これらのことは、全て当たり前のことのように感じますが、どうやら当たり前のことではないようなのです。

彼女を含めた乳がん患者は、これらのことを当たり前のこととして治療にのぞむと思いますが、どうやら、その限りではないようです。

腫瘍がいくら大きくなっても転移が発生しない場合や、ごく小さい腫瘍の内に転移してしまう乳がんも多いらしいのです。その場合は転移と腫瘍径は関係ないです。

おそらく日本で一番有名な乳がんの転移再発予想検査であるオンコタイプDXに提出する項目に腫瘍径がないと聞いています。つまり、腫瘍径と転移が必ずしも直結しないということです。

 

早期発見早期治療は重要なことですが、早期発見早期治療が一般的に言われているほど万能なものではないようです。標準治療が万能なものではないのと同じです。

早期発見早期治療にとっても、標準治療にとっても、患者に対して説明したくない都合の悪い部分があります。それを言ってしまうと、患者が検診や標準治療を受けたくなくなるものです。

ステージⅢ以前での抗がん剤やホルモン療法などの全身療法は、手術後にすでに転移しているかいないかが今の技術では判断できないために、確率的に行うしかないということなどです。

転移していない患者に対しては、全く意味のない治療になってしまうということです。副作用の被り損です。

標準治療は全て確率的に行うので、基本的にこの「副作用の被り損」が発生する可能性があるのです。

そういったことはなかなか患者には説明されません。

また検診で早期発見しても、すでに転移してしまっていたり、放置しても転移しない可能性もあるのです。

それらも、はやり検診を受ける人間にはなかなか説明されないことと言えます。検診損やそれによる手術損も生まれる可能性が一定程度あります。

 

しかし、そういう損をしてしまうようなデメリットも含めて、トータルでデメリットよりメリットが上回るのが、標準治療のはずです。

副作用の被り損も含めてトータルのメリットを出すのが標準治療なのに、その副作用の被り損の部分を説明しないことに、僕は納得できませんでした。

それに納得できず、標準治療を拒否する人や、拒否するまではいかずとも、治療を受けるのが嫌になる人は多いかもしれません。

患者は治療のメリットとデメリットの全てを正確に説明されて、その治療を受けるかどうかを決めるべきです。

そのためには、乳がん治療において、もっと転移について説明されければならないと思います。

また、転移についてまだ分かっていないことは、分かっていないと患者に知らせるべきです。

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村

僕が彼女が受けた標準治療を通して、一番納得できず、もっと説明が必要だと思ったことが転移についてです。

(遠隔)転移が乳がん治療での一番のキーポイントになることは、多くの人が認めるところだと思います。

乳がんは遠隔転移しなければ、命の危険はないです。(リンパ節転移は直接的に命の危険はないです。このブログでは、転移は遠隔転移の意味で統一しています。リンパ節転移には、必ず「リンパ節」転移とつけます。)

 

一般的な常識では、乳がんは早期発見早期治療が重要だということになっています。そして僕も彼女が乳がんになるまではそう思っていました。

なので、彼女の乳がんが発覚しているのに、３ヶ月近い手術待ちをしていた期間は地獄の苦しみでした。

小林麻央さんの報道があるので、今から乳がんの検査をして乳がんが発覚した人は、やはり長い手術待ちの期間で苦しみを味わうことになるかもしれません。

そして、多くの人が思うはずです。「手術待ちの間に転移してしまうのでは？」と。

これを僕は彼女を担当した何人もの医師たちにすべて聞きました。すべての医師は歯切れ悪く「大丈夫だろう」としか言いませんでした。

早期発見早期治療が重要な乳がんで、なんで何カ月も手術待ちをしていていいのでしょうか？

もしそれが危険なことならば、善良な医院は「うちは今混んでいるから、転移してしまう前に他の医院で手術をしてもらいなさい」ということになるはずです。

そういう話は聞かないのです。

「もし心配ならば、他の医院で手術してもらって下さい」と言われたことはあります。転移する可能性が心配なのに、それを答えずに、手術待ち期間をこちらの精神的な問題にしてしまうのです。

 

一体、どのくらい乳がんを放置したら転移するのでしょうか？

 

僕はそれを知りません。本やネットで調べ、医師にも聞いてみましたが、未だにその基準となる数値のようなものは見たことがありません。

転移していない乳がんをどのくらい放置すると転移してしまうのか。

このことは、間違いなく全ての乳がんの検診と治療の基準になるはずのことです。

期間でなくても、乳がんのしこりの大きさでもいいです。例えば、１ｃｍで転移していないしこりが２ｃｍになった時に、どのくらいの確率で転移が起きるのか。

その基準が数値としてまったくなければ、どのくらいの頻度でどのような乳がん検診を受けるべきかも決まらないはずです。

１ｃｍ→２ｃｍ→３ｃｍ→・・・とだんだん大きくなって行く乳がんの腫瘍の中で、どこで一番遠隔転移が起きやすいのか。常に均等なのか？

危険な期間や危険な大きさに合わせて、集中的に検診をして、何としてもその危険な大きさや期間に到達する前に、乳がんを発見すべきなはずです。

 

近藤誠という医師は、直径１ｍｍのような、現在の技術では見つけることの難しい乳がんの腫瘍の大きさで、転移する乳がんはほぼ全て転移してしまう、と言っています。

なので、今の技術で見つけた乳がんはほとんど全て、治療しても意味がないらいしです。

転移する可能性のある乳がんは、今の技術で見つけられる大きさでは全てすでに転移しているし、今の技術で見つけられる大きさまで転移しなかった乳がんは、それ以降も転移しないらしいです。

つまり、「乳がんがいつ転移するか？」についての答えを、近藤誠はほぼ全て「１ｍｍ以下」としているのです。

なので、乳がんの検診も治療も無意味だと言っています。

 

非常に当たり前のことですが、僕にはこれが正しいのかどうかが分かりません。

近藤誠が間違っている、と言っている医師は何人も見たことがあります。

ですが、近藤誠を否定する医師の説明をみると、「１ｍｍ以下」で『全ての』乳がんが転移する、という『全ての』の部分が間違っている、というものしかないです。

驚くべきことですが、「１ｍｍ以下」で乳がんの転移が起こっていることは事実らしいのです。全体の何％くらいがで転移しているのかが分からないだけで、そういう乳がんもある(むしろ多い？)ことは事実なのです。

そして、全体の何％くらいが「１ｍｍ以下」で転移して、残りの何％くらいが１ｃｍ以上で転移して、さらに何％くらいが２ｃｍ以上で転移して・・・・というようなデータを僕は一切見たことがありません。

繰り返いしますが、こういうデータが乳がんの検診や治療で一番重要なデータになるはずです。

もしかしたら、近藤誠が言っているように、ほとんどの乳がんは「１ｍｍ以下」で転移しているかもしれないのです。

そうなると、それこそ近藤誠が言ってるように、「乳がんの検診や治療は無意味」となるのです。

それは現在の標準治療無意味であることを意味してしまいます。

 

何度も言いますが、当たり前のことですが、僕にはこれが正しいのかどうかが分かりません。

ただ、これが乳がん治療で一番重要なことであることは、僕にも分かります。

乳がん治療では遠隔転移すると、根治が難しくなるのです。

なので、その遠隔転移が起こる前に原発部分のがん細胞を取る、というのが標準治療のコンセプトなはずです。

早期発見早期治療というのは、そういう原理で行われています。早期発見早期治療の「早期」とはいつまでのことなのか？

 

そういうデータがあるのならば、乳がん患者全員にしっかりと見せて、それを元に治療方針を医師と患者で話し合って決めるべきです。

また、そういうデータをもとに、乳がんを心配する女性それぞれが、検診を受ける間隔を決めるべきです。

そういうデータがないのならば、ないことをしっかりと患者に説明して、「データはないが、臨床的にこうなっている」と正直に説明すべきです。

一番重要なことを「患者は知らなくていい」としてしまうから、標準治療にひずみが生まれます。

そのひずみを、僕の彼女は受けたと思っていますし、小林麻央さんももしかするとそういうことを感じて標準治療を拒否したのかもしれません。

標準治療では、一番重要なことがオープンになっていないから、近藤誠が「がんは治療しても意味がない」とう本を書くと、その一番重要な部分に触れていることに多くの人が驚き、それがベストセラーになるのです。

どちらが正しいか、ということとは別次元の話です。

人は隠し事をしている人の言っていることは、たとえ正しくても絶対にそうは思えないのです。

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村