乳がんは見つかってから手術も全身治療もせずにずっと放置しておくと、最後は必ず遠隔転移して、乳がんが原因で亡くなるものなのでしょうか？

それとも、一定の大きさになったら、それ以上大きくなったり転移したりしない乳がんも存在するのでしょうか？

もしそういった乳がんが存在するのならば、その割合はどのくらいなのでしょうか？

僕はそれを知りません。とても重要なことのはずですが、知りません。

多分、医師は知っているのではないでしょうか。しかし、実際の乳がん患者の方もほとんど知らないと思います。

それを知らないのに、乳がんだからとにかく標準治療を受ける、というのもおかしいような気もします。

 

放置しておくと、乳がんは必ずステージⅠ→ステージⅡ→ステージⅢ→ステージⅣとなるのでしょうか。

なんとなく、一般常識ではそうなるように言われています。ですが、僕は医師や医療関係者にそう説明されたことはありません。

もしこうなるのならば、標準治療を受ける必要性は高いはずです。こうならない可能性もあるのならば、相対的に標準治療を受ける価値は低くなるはずです。

こういった説明を誠実に行うだけで、標準治療を受けない人は減るのではないでしょうか。それとも、こういう説明をしてしまうと、逆に標準治療を受けたくなくなるものなのでしょうか。それならば、医師は患者に隠し事をしてしまっていることになります。

どちらにしても大切なことなのですから、患者には説明されてしかるべきだと思います。

全ての患者に説明する必要はないと思いますが、そういう説明を必要とする患者も多くいるはずです。

 

僕の彼女は浸潤径１．８ｃｍで乳がんが見つかって、手術後に無治療だと再発率が２０％～２５％だと言われました。

それはすでに彼女は他の臓器に転移してしまっている確率が２０％～２５％だということなのでしょうか？僕はそう解釈していますが、違うのかもしれません。

彼女は乳がんの定期健診は受けていませんでした。もし発見がもっと遅れたならば、彼女の乳がんはもっと進行していたのでしょうか？

一般的な常識では、「発見が遅れれば進行する」と言われているので、そう感じます。

ですが、そういう説明を医師から受けてはいませんし、実際のデータで見たことはありません。

ましてや、そういったことと、「転移」を絡めた説明を、医師から受けませんでしたし、ネット上や本などでデータを見たことがありません。

もし、彼女の乳がんの発見が１年遅かったならば、腫瘍径はもっと大きくなっていたのでしょうか？

そして、手術後の転移再発率はもっと高くなっていたのでしょうか？

もしそうなら、それはつまり、１年経った分腫瘍が大きくなって、その間に転移した可能性があるということなのでしょうか？

例えば１年後には１．８ｃｍの腫瘍が３ｃｍくらいになっている可能性があるのでしょうか？

そして、そこで手術したのならば、その後の無治療の転移再発率は３０％～３５％などのように１年前に手術した場合より、上がっているのでしょうか？

つまり、腫瘍径が１．８ｃｍから３ｃｍになる間に、１０％くらいの可能性で転移が起こったと予想されることなのでしょうか？

 

これらのことは、全て当たり前のことのように感じますが、どうやら当たり前のことではないようなのです。

彼女を含めた乳がん患者は、これらのことを当たり前のこととして治療にのぞむと思いますが、どうやら、その限りではないようです。

腫瘍がいくら大きくなっても転移が発生しない場合や、ごく小さい腫瘍の内に転移してしまう乳がんも多いらしいのです。その場合は転移と腫瘍径は関係ないです。

おそらく日本で一番有名な乳がんの転移再発予想検査であるオンコタイプDXに提出する項目に腫瘍径がないと聞いています。つまり、腫瘍径と転移が必ずしも直結しないということです。

 

早期発見早期治療は重要なことですが、早期発見早期治療が一般的に言われているほど万能なものではないようです。標準治療が万能なものではないのと同じです。

早期発見早期治療にとっても、標準治療にとっても、患者に対して説明したくない都合の悪い部分があります。それを言ってしまうと、患者が検診や標準治療を受けたくなくなるものです。

ステージⅢ以前での抗がん剤やホルモン療法などの全身療法は、手術後にすでに転移しているかいないかが今の技術では判断できないために、確率的に行うしかないということなどです。

転移していない患者に対しては、全く意味のない治療になってしまうということです。副作用の被り損です。

標準治療は全て確率的に行うので、基本的にこの「副作用の被り損」が発生する可能性があるのです。

そういったことはなかなか患者には説明されません。

また検診で早期発見しても、すでに転移してしまっていたり、放置しても転移しない可能性もあるのです。

それらも、はやり検診を受ける人間にはなかなか説明されないことと言えます。検診損やそれによる手術損も生まれる可能性が一定程度あります。

 

しかし、そういう損をしてしまうようなデメリットも含めて、トータルでデメリットよりメリットが上回るのが、標準治療のはずです。

副作用の被り損も含めてトータルのメリットを出すのが標準治療なのに、その副作用の被り損の部分を説明しないことに、僕は納得できませんでした。

それに納得できず、標準治療を拒否する人や、拒否するまではいかずとも、治療を受けるのが嫌になる人は多いかもしれません。

患者は治療のメリットとデメリットの全てを正確に説明されて、その治療を受けるかどうかを決めるべきです。

そのためには、乳がん治療において、もっと転移について説明されければならないと思います。

また、転移についてまだ分かっていないことは、分かっていないと患者に知らせるべきです。

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村

僕が彼女が受けた標準治療を通して、一番納得できず、もっと説明が必要だと思ったことが転移についてです。

(遠隔)転移が乳がん治療での一番のキーポイントになることは、多くの人が認めるところだと思います。

乳がんは遠隔転移しなければ、命の危険はないです。(リンパ節転移は直接的に命の危険はないです。このブログでは、転移は遠隔転移の意味で統一しています。リンパ節転移には、必ず「リンパ節」転移とつけます。)

 

一般的な常識では、乳がんは早期発見早期治療が重要だということになっています。そして僕も彼女が乳がんになるまではそう思っていました。

なので、彼女の乳がんが発覚しているのに、３ヶ月近い手術待ちをしていた期間は地獄の苦しみでした。

小林麻央さんの報道があるので、今から乳がんの検査をして乳がんが発覚した人は、やはり長い手術待ちの期間で苦しみを味わうことになるかもしれません。

そして、多くの人が思うはずです。「手術待ちの間に転移してしまうのでは？」と。

これを僕は彼女を担当した何人もの医師たちにすべて聞きました。すべての医師は歯切れ悪く「大丈夫だろう」としか言いませんでした。

早期発見早期治療が重要な乳がんで、なんで何カ月も手術待ちをしていていいのでしょうか？

もしそれが危険なことならば、善良な医院は「うちは今混んでいるから、転移してしまう前に他の医院で手術をしてもらいなさい」ということになるはずです。

そういう話は聞かないのです。

「もし心配ならば、他の医院で手術してもらって下さい」と言われたことはあります。転移する可能性が心配なのに、それを答えずに、手術待ち期間をこちらの精神的な問題にしてしまうのです。

 

一体、どのくらい乳がんを放置したら転移するのでしょうか？

 

僕はそれを知りません。本やネットで調べ、医師にも聞いてみましたが、未だにその基準となる数値のようなものは見たことがありません。

転移していない乳がんをどのくらい放置すると転移してしまうのか。

このことは、間違いなく全ての乳がんの検診と治療の基準になるはずのことです。

期間でなくても、乳がんのしこりの大きさでもいいです。例えば、１ｃｍで転移していないしこりが２ｃｍになった時に、どのくらいの確率で転移が起きるのか。

その基準が数値としてまったくなければ、どのくらいの頻度でどのような乳がん検診を受けるべきかも決まらないはずです。

１ｃｍ→２ｃｍ→３ｃｍ→・・・とだんだん大きくなって行く乳がんの腫瘍の中で、どこで一番遠隔転移が起きやすいのか。常に均等なのか？

危険な期間や危険な大きさに合わせて、集中的に検診をして、何としてもその危険な大きさや期間に到達する前に、乳がんを発見すべきなはずです。

 

近藤誠という医師は、直径１ｍｍのような、現在の技術では見つけることの難しい乳がんの腫瘍の大きさで、転移する乳がんはほぼ全て転移してしまう、と言っています。

なので、今の技術で見つけた乳がんはほとんど全て、治療しても意味がないらいしです。

転移する可能性のある乳がんは、今の技術で見つけられる大きさでは全てすでに転移しているし、今の技術で見つけられる大きさまで転移しなかった乳がんは、それ以降も転移しないらしいです。

つまり、「乳がんがいつ転移するか？」についての答えを、近藤誠はほぼ全て「１ｍｍ以下」としているのです。

なので、乳がんの検診も治療も無意味だと言っています。

 

非常に当たり前のことですが、僕にはこれが正しいのかどうかが分かりません。

近藤誠が間違っている、と言っている医師は何人も見たことがあります。

ですが、近藤誠を否定する医師の説明をみると、「１ｍｍ以下」で『全ての』乳がんが転移する、という『全ての』の部分が間違っている、というものしかないです。

驚くべきことですが、「１ｍｍ以下」で乳がんの転移が起こっていることは事実らしいのです。全体の何％くらいがで転移しているのかが分からないだけで、そういう乳がんもある(むしろ多い？)ことは事実なのです。

そして、全体の何％くらいが「１ｍｍ以下」で転移して、残りの何％くらいが１ｃｍ以上で転移して、さらに何％くらいが２ｃｍ以上で転移して・・・・というようなデータを僕は一切見たことがありません。

繰り返いしますが、こういうデータが乳がんの検診や治療で一番重要なデータになるはずです。

もしかしたら、近藤誠が言っているように、ほとんどの乳がんは「１ｍｍ以下」で転移しているかもしれないのです。

そうなると、それこそ近藤誠が言ってるように、「乳がんの検診や治療は無意味」となるのです。

それは現在の標準治療無意味であることを意味してしまいます。

 

何度も言いますが、当たり前のことですが、僕にはこれが正しいのかどうかが分かりません。

ただ、これが乳がん治療で一番重要なことであることは、僕にも分かります。

乳がん治療では遠隔転移すると、根治が難しくなるのです。

なので、その遠隔転移が起こる前に原発部分のがん細胞を取る、というのが標準治療のコンセプトなはずです。

早期発見早期治療というのは、そういう原理で行われています。早期発見早期治療の「早期」とはいつまでのことなのか？

 

そういうデータがあるのならば、乳がん患者全員にしっかりと見せて、それを元に治療方針を医師と患者で話し合って決めるべきです。

また、そういうデータをもとに、乳がんを心配する女性それぞれが、検診を受ける間隔を決めるべきです。

そういうデータがないのならば、ないことをしっかりと患者に説明して、「データはないが、臨床的にこうなっている」と正直に説明すべきです。

一番重要なことを「患者は知らなくていい」としてしまうから、標準治療にひずみが生まれます。

そのひずみを、僕の彼女は受けたと思っていますし、小林麻央さんももしかするとそういうことを感じて標準治療を拒否したのかもしれません。

標準治療では、一番重要なことがオープンになっていないから、近藤誠が「がんは治療しても意味がない」とう本を書くと、その一番重要な部分に触れていることに多くの人が驚き、それがベストセラーになるのです。

どちらが正しいか、ということとは別次元の話です。

人は隠し事をしている人の言っていることは、たとえ正しくても絶対にそうは思えないのです。

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村

6月２９日発売の週刊新潮に小林麻央さんについてのショッキングな記事が書いてあるということを、６月３０日の深夜にネットで知りました。

散歩がてらコンビニによって立ち読みでもしようと思いました。コンビニで立ち読みをして、ショックを受けました。週刊新潮を買って帰って何度も読み返しました。

内容としては、ネット上で得られる麻央さんの治療歴に関する情報の他に、麻央さんが行った「民間療法」と言われているものが「気功でがんを治す」というものだったということです。

「気功」で乳がんを治せないことは言うまでもありません。

なので、記事全体としては「がんにまつわるエセ情報が氾濫していて、それに騙されて標準治療を受けずに亡くなる人がいる」という感じで構成されています。

それはいいです。いいですが、僕はそれに違和感を強く感じました。

 

この記事全体で随所に乳がんの標準治療が万能のように書かれている印象を受けました。それはストレートに書いてありませんが、エセ情報や詐欺的な情報と比することで、そのように僕は感じました。

そして、その流れから、標準治療を受けなかった麻央さんに問題があるように行間から読み取れるような記事になっていました。

詐欺的な治療法をする人間はもちろん問題がありますが、標準治療を受けなかったことが麻央さんだけに責任があるとすることも問題があると思います。

標準治療受けるメリットとデメリットが適切に説明されなかった可能性はないのでしょうか？

僕は彼女の乳がんの治療法の説明を主治医から聞いて、心からその主治医が説明する標準治療を彼女に受けてもらいたくなくなった時期があります。

そのような状態におちいって、実際に標準治療から飛び出して行ったのが麻央さんで、苦渋の選択として嫌だけれど最低限度受け入れたのが僕の彼女なのです。

大きな違いはないはずです。

(前回のブログの結論として、僕は「患者の側から医師にアプローチをして、患者・医師間の信頼関係が築けるかもしれない」としました。今回のブログの内容は、それと矛盾するように見えるかもしれません。ですが、医師個人との信頼関係の問題と、乳がんの標準治療全体の話では問題点が違います。僕には麻央さんの問題は標準治療という枠組み全体の問題に見えます。そして、週刊新潮の記事も標準治療を受けるか受けないかの問題として取り扱っていました。なので、僕としては、前回のブログの内容と麻央さんの話は矛盾はしません。ご理解いただければ幸いです。)

 

現在の乳がんの標準治療は良い方向には向かっていますが、万能ではないです。

週刊新潮の記事を読むと万能のように読み取れます。万能なものを飛び出したバカがいたという記事の書き方は納得ができません。

麻央さんが「気功でがんを治す」治療を受けていた期間は無治療だということになります。

標準治療でも無治療での生存率を計算し、治療を行った場合の生存率の上昇率と副作用のバランスが良ければ、その治療を行います。バランスが悪ければ無治療が推奨される場合もあります。

ただ、標準治療には治療法がいくつも選択肢があるので、そのどれかをやった方が生存率が高まる場合が多いだけです。

以上のことから

標準治療を受けない→乳がんが確実に進行する　標準治療を受ける→乳がんが治る

というような単純な標準治療の説明の仕方は間違っています。

残念ながら、麻央さんが標準治療を受けても、助からなかった可能性もあるのです。麻央さんが標準治療を受けなくても、助かった可能性もあるのです。そのどちらの生存率が確率として高いかの問題です。

極端に誇張された標準治療の良い部分だけを世間に広めることこそ、実際には標準治療に失望して標準治療を受けない人を増やす原因になるかもしれません。

 

 

標準治療では生存率が推測され、無治療でも生存率があります。その差があるだけです。それは確率的な差です。

そして、標準治療には副作用がありますが、無治療には副作用がありません。乳がんが進行するデメリットはどちらにもあります。

それらすべてのことを考え合わせて、乳がんの診断を受けた女性は、標準治療を受けることが無難であるから標準治療を受けるのです。

誰だって、治療は受けたくないはずです。そして、その受けたくない治療を受けても１００％確実に治るとは言えないのです。

標準治療を受けない選択肢が頭をよぎってしまう方が、むしろ多いのではないかとすら思います。

副作用があって嫌だけれども、乳がんが治る確証はないけれども、それでも標準治療を受けなければならないのです。

標準治療を乳がん患者に納得して受けてもらうよう説明することが最重要なのではないでしょうか。それはとても難しいことです。

そうするためには、現在の標準治療が万能でないことを医師が認めることも必要なはずです。医師が選んだ治療法には副作用などのデメリットあること認めなければならないはずです。

副作用や心理的なデメリットの話を大してせずに、「この治療が標準ですから」と一方的に押し付けられた治療法を、一体どの乳がん患者がやりたくなるのでしょうか？

 

 

最後までお読み頂きありがとうございます
よろしければ応援クリックお願い致します

にほんブログ村